A magáncsőd azt jelenti, hogy vagyonkezelőt rendelnek a becsődölt személy mellé, valamint nem kaphat, vagy csak magas kamatra kölcsönt. A vagyonkezelő osztja be a kereseted, szigorú szabályok szerint. Ez pedig végső soron a további csődközeli helyzetek elkerülését jelenti.

Sohasem értettem, hogy miért nem tudja a magyar igazán tervezni az életét. Hiszen vannak jó példák is, vegyük például a Zsidókat, hogy valami jót is mondjak. Komoly életszabályok szerint élnek, tizedet fizetnek minden bevételük után, minden bevétel harmadrészét megtakarítják, és fegyelmezetten költenek. Ellenben mit látok itthon? A minimálbérből plázában kajál a nép, alkalmanként/fejenként 2-3ezer forintot költve, ha plusz egy mozi, akkor ötezer. Százezer forintból már autót mer venni részletre (általában suzukit) amihez a törlesztőrészlet havi negyvenezer, tankolni harmincezer, biztosítás, szerviz, parkolás, stb. újabb tizenötezer. Így ne csodálkozzon senki, hogy bedől a hitele, főleg ha albérletből csinálja ezt, egy bizonytalan munkahellyel. Sokat kell még tanulnia ennek az országnak, legfőképpen azt, hogy minden felvett forintot busás kamattal kell visszafizetni.

Azért azt ne felejtsük el,hogy a fogyasztás mindenek feletti,favorizálása nem csak tehetős embertársainkra hat. A probléma nem a magas törlesztő, hanem az arcpirítóan kicsi fizetés, mindenki szeretne jobb dolgokat vásárolni, főleg azok után, hogy sokáig nem lehetett,a példa a beosztó, szigorú, monoton életvitelről tényleg marha vonzó... főleg a jiddisek példáján keresztül.Jelzem a kamat az ő találmányuk,részben.

Dr Hooknak igaza van minden a fogyasztásra ingerli az embereket és azok nagyon könnyen csábulnak. Nem tudom, hogy ez a magáncsőd létezik-e valahol is a világon. Röhej, de az egészhez csak a négy alapműveletet kell ismerni no meg talán egy kicsit felelősen gondolkodni és kész. Az egészet szerintem valahol az iskolában kellene egy külön tantárgy keretein belül oktatni. Ez lehetne a közgazdaságtan része is.

@malacz: Az USA néhány államában létezik, de más feltételekkel, ha nem tévedek.

A jog nem igazán ismeri a "rendes ember" kategóriát. Aki azt szeretné, hogy csak azoknak járjon a csődvédelem, akik "önhibán kívül" (ha van egyáltalán ilyen, hiszen a hitelre senki nem kötelezte, lehetne akár ez az eredendő bűn) kerültek bajba, az álomvilágban él. Ráadásul a helyesen kezelt csődvédelemmel mindenki nyer. Az adósnak nem árverezik el a házát, és a bank több pénzt kap vissza, mint ami az árverezésből bejönne.

A túlzott költekezés miatti túlzott hitelfelvétel nem magyar probléma. Emiatt van most VILÁGválság. Szóval jó lenne akik "tipikusmagyar"-oznak kicsit magukba süppednének.
Magáncsőd sem magyar találmány, máshol volt rá igény, ha megvannak a megfelelő szabályzók akkor igenis legalább annyira fontos mint a vállalati csőd intézménye.

@malacz:

A lófaszt az iskolában! Otthon kell megtanulni ezt mind!

Azt kellene megtanulni, hogy nem elcsábulni trendi, hanem ellenálni a kísértésnek. És nem a költekezésnek elcsábulni trendi, hanem a megfelelő életszínvomalat biztosító bevétel eléréséhez, megfelelő mennyiségű munkát elvégezni, az a trendi...

Minden más csak lustaság, és a lustaság ugye a hét főbűn egyike...

@Cradle:

Nem a magáncsőd intézményeét kellene kialakítania a jogrendnek, hanem a csőd elkerülése, megelőzése érdekében nem volna szabad megengedni a magánembereknek a hitelfelvételt, avagy a bankoknak a hitelnyújtás lehetőségét.

A hitel ugyanis vállalkozások számára kitalált finannszírozási forma, míg a betét a lakosság banki terméke.

Csak gondolj bele, ha a vállakozások nem váéllakoznának, csak betétben tartanák a pénzt, míg a lakosság hitelből venné a vállalkozások által megtermelt semmit.

Ugye érted? vagy magyarázzam még?

@akira2: A lakáshitelnek, diákhitelnek mindenképpen van értelme.

Az angolszász országokban (tudod, ahol a kapitalizmust kitalálták) mindenhol van magáncsőd.

en.wikipedia.org/wiki/Bankruptcy#United_Kingdom

Igazán nem akarom a politikai irányba terelni a témát, de: amikor a Hajdú-Bét becsődölt, talán nem lett volna annyi öngyilkos, ha létezik a magáncsőd intézménye.

Amíg a jövedelmek ennyire nem állnak arányban az árakkal (az előbbiek még a régi rendszer hagyatékai az utóbbiak pedig már tisztán "nyugatiak") továbbá az adóelvonás messze meghaladja a legádázabb skandináv államokét is, addig nagyon álságos dolog ám a "felelőtlen" állampolgárra hárítani a dolgokat. Tetézi továbbá a dolgot, hogy az iskolákban minden hülyeséget a gyerek fejébe tuszkolnak, de egy szó el nem hangzik arról, hogy hogyan kellene élni. Egyszóval nagyon is helyén van a magáncsőd intézménye, és bizony jár minden becsődöltnek. Semmivel sem kevésbé idióta intézmény, mint az egész rendszer maga.

Igazából nem a magáncsőd intézményét tartom aggályosnak, hanem azt, hogy mindenkin segítsen-e az állam. Egy elterjedt össznépi játék, hogy amikor baj van, akkor jöjjön állam bácsi és segítsen ki a bajból. Én még olyat nem hallottam, hogy valaki elismerte volna, hogy ő is hibás a kialakult helyzetért! Pedig sok esetben lenne miért magába szállnia az embereknek.
Valamelyik nap az autóban hallgattam a Kossuth Rádiót, ahol a hitelt felvettek nehéz sorsa volt a téma. Minden bemutatott esetben, nagyban okolhatta volna magát az adós is, e egyik sem tette, mind a körülmények áldozatának érezte magát. Pl. egy hölgynek a 160 eFt havi törlesztőrészlete 200 eFt-ra emelkedett, amit már nem tud fizetni. A jelenlegi szabályok szerint senki nem vehet fel úgy hitelt, hogy a törlesztőrészlet a havi jövedelme 30 %-át meghaladja. Neki így min. 500 eFt havi jövedelemmel kell rendelkeznie... Hogyan alakulhatott ki a probléma? Több magyarázata lehet, de biztos, hogy ő nem hibás ebben? Másik esetben már árverezik az illető házát, és azon kesereg, hova fog menni. De egyszer sem ment be a bankba, hogy megbeszélje mit lehetne tenni. Otthon várta, hogy mi fog történni. Remélte elmúlik a baj magától... Eszébe sem jutott, hogy egyezkedjen, pl. átütemezést kérjen, vagy hogy átmeneti időre azt kérje, hogy csak a kamatokat fizeti.
Azt gondolom felnőtt embereknek tisztában kell lennie azzal, hogy a tetteiknek következményei is vannak, amikkel számolniuk kell:
emberitisztesseg.blog.hu/2009/04/26/tettek_kovetkezmenyek
A 0 %-os önrésszel felvett hitelekről pedig nem is beszélek, mert az olyan mértékű felelőtlenség, ami számomra elképesztő. Csatlakozva egy korábban hozzászólóhoz: a matematikai alapműveletekkel kellene tisztában lenni. Gyakran tapasztalom, hogy felsőfokú végzettségű emberek sem értik a pénzügyi hirdetéseket, lásd Provident.

A teljes előterjesztés elérhető:

irm.gov.hu/download/magancsod_tars_velem_09.03.06.doc/magancsod_tars_velem_09.03.06.doc

Szerintem nagyon színvonalas anyag, elég sok külföldi példával. Egyébként pont ezekből kezdtem el azon gondolkodni, hogy két, jelentősen eltérő pénzügyi szemlélettel rendelkező országban ugyanaz az intézmény ugyanazt a hatást váltja-e ki.

@Big-B: a vagyonkezelő jól meghatározott ideig (2-5 év) van jelen. A kérdés úgy pontos, hogy mi van ezen időszak után?

@akira2: veled is, és Cradle-val is részben értek egyet. Az iskolában is, és otthon is egyaránt jó példát, illetve hasznos tudást kellene kapni a gyerekeknek, hogy majd 20-30 év múlva jobb legyen. Kérdésem, hogy elvárható-e ez attól a 30-40 éves szülő-tanár generációtól, aki maga sem túl ügyes e tekintetben. Ördögi kör...

@bng: Maximálisan egyetértek, a belinkelt hivatkozással együtt. Abban reménykedek, hogy talán ezekből az írásokból valaki magára ismer két plázázás között.

Ha többet akarsz költeni dolgozz többet, jobban, máshol, ne tüntess a mi pénzünkből.

Ja, hogy a munka fárasztó... ezt nem mondták a rendszerváltásnál.

Minden "modern" rendszernek az a létfeltétele, hogy a kiszolgáló személyzet függővé legyen téve és ne ugráljon. Ezért rá kell venni mindenképpen a hitelfelvételre. Akit eddig nem sikerült, most talán majd azt is, hiszen aki nem tudja beosztani a pénzét és nem fogja fel, hogy 100 forintból nem lehet 200-at visszafizetni, az most a térdét csapkodja örömében, hogy még kiutat is vizionálhat magának egy ilyen módszerrel. Még ha nem is az! Tudjátok, a neurotikus betegnek nincs betegségtudata.

Azert egy par dolog ugy latom teves:

- nem az allam segiti ki a csodbement delikvents, hanem a hitelezo irja le az adossagot. Reszemrol ez igy van rendben, minek adott olyannak aki nem tudja visszafizetni? Azert az asztal ket oldalan nem egyenlo felek allnak: egyik oldalon a bank penzugyileg kepzett szakemberekkel, marketing gepezettel, bank policy-vel, a masikon Gipsz Jakab gepkezelo ai Suzukit akar venni. Ha a bank nem jol meri fel a kockazatot, akkor viselje a felelosseget

- mashol is van ilyen rendszer, jol mukodik, sot a Kanadai pl. meg ennel is egyszerubb: ha csodot jelentesz (es ezt igazolni is tudod), akkor a csodbiztos ertekesiti amid van (kivetel 10ezer dollarig szemelyes holmik, butorok, masik 10ezer dollarig a munkadhoz szukseges dolgok) majd leirjak az adossagot es kezdheted ujbol az eleted. Viszont 7 evig nem kapsz hitels, hitelkartyat, stb..

Reference: www.bankruptcy-canada.ca/

Erdekes itt mukodik a dolog. Miert van az hogy otthon mindenrol a kisember tehet, az fizeti meg a sajat es a bankok hibas donteseinek kovetkezmenyeit, es amikor valami kicsit valtozik, akkor sokan ezen vannak kiakadva.

Chip

@chipichape:
"Miert van az hogy otthon mindenrol a kisember tehet"
Hát éppen ez az, hogy nagyon sokan úgy érzik, hogy semmiről se tehetnek, ha kiderült, hogy idióták, akkor az a válasz, hogy ők csak egyszerű kisemberek, nekik joguk van idiótának lenni...

(Kicsit OFF, de nagyon jellemző a magyar családokra /jó, lehet hogy a külföldiekre is, de azt nem látom :/, hogy a kisgyerekes anya panaszkodik a tévében, hogy milyen sokba kerül neki a fűtés - és látjuk, hogy ott ül a lakásban egy szál hosszú pólóban, ott játszik a kisgyereke a padlón, trikóban és kisgatyában... Vajon azt miért nem jut eszébe, hogy pulóverben is lehet ám otthon lenni, és akkor nem szükséges úgy felfűteni a lakást...

Ugyanezt láttam élőben is: az egyik szemközti szomszédom vitte ki a szemetet: póló+rövidnadrágban. Történt pedig mindez az elmúlt télen, az éjjeli -20 és a nappali -5 fokok idején...)

@chipichape: két apróbb megjegyzés:
1. az államot azért emlegettem, mert a bankok mellett a második legnagyobb hitelező (ls. adótartozás).
2. Elvileg a magyar modellben megpróbálják majd elkerülni a vagyontárgyak értékesítést, az már csak egy sokadik lépés.

@akira2: magánemberek hitelfelvételét kellene megtiltani?

Alapvetően nincs különbség a magánember és a cég között ebből a szempontból. A hitel felvétele előtt azt kell felmérni, hogy a meglevő termelő eszközökkel (magánszemély esetében az ember, a család) a hitel felvételével tud-e annyival többet termelni, hogy a hitelt megérje felvenni.

Például vidéken lakik, kicsi a kereset. Pesten lehet albérlet, vagy hitelre lakás. Ha a hitelre lakás és a Pestre költözés annyival több keresetet jelent az elkövetkezendő 20 évre, hogy megéri, akkor hajrá.

Persze ennél sokkal bonyolultabb, mert van benne kockázat becslés meg hasonlók. De nem az a kérdés, hogy magánember vagy cég, hanem az, hogy hogyan tudja a hitelt felhasználni gazdaságosan.

Magyarázd meg ezen az alapon a plazma TV-t. Maximum ha lekötött betéted kamata magasabb, mint a hitel kamat.

@alf: Nem magasabb, kb. ugyanannyi. Ha most éppen 2%-kal magasabb az lehet.

Persze ettől még elég magas.

@Azhát: A válasz a távfűtés. Hiába van hőmennyiségmérő és lezárt radiátorok, a panelek felső emeletein a bokszerrel kombinált Brandon-atléta a hivatalos viselet.:) Hiába szólsz a fűtőműnek, hogy talán a 28 fok télen egy kicsit sok lesz már, arra hivatkoznak, hogy a földszinten hideg van. Hiába mondod nekik, hogy a 24-25° azért nem annyira hideg ott sem, mivel nekik százalékos hasznuk van, ezért nyomják a gőzt, ahogy a csövön kifér. A régóta panelben lakók meg annyira hozzászoknak a téli 25°< és a nyári 35°< hőmérsékletekhez, hogy már ők is reklamálnának 20 fok mellett, ami pedig egy melegítőben simán abszolválható...

Inkább adósok börtönét kellene visszahozni. Az oda kerülő teljes jövedelmét az állam kapja, abból levonják a "szállásdíjat", a maradékot meg valami algoritmus szerint a hitelezőknek elutalják... :)

EZ visszatartó erő lenne.

Olyan tarsadalmi-gazdasagi kornyezetben, ahol az atlagfizetesbol meg sporolassal sem lehet szinte semmi ertekeset (lakas, auto, stb) megvenni, nincs ertelme olyasmin vacakolni, hogy van-e ertelme a lakossagi hitelezesnek. Es ilyenkor a magancsod intezmenye termeszetes velejaroja kellene legyen a rendszernek, ahogy az szamos mukodo ertelmesebb orszagban mukodik is.

De most komolyan, az USA-ban meg mai arfolyamon is 5millio huf alatti aron meg tud(na) az ember venni egy 2009-es Dodge Caliber-t, vagy havi 200 dollar alatti reszletre meg tud(na) venni egy uj Hondat egesz szepen megrakva mindennel. Mit tudsz ma MO-n venni ennyiert? Es hogy viszonyulnak a fizetesek (alacsony es magas szinten egyarant)?

Az egesz tema egy vicc, fejlodo MO-rol beszelnek egyesek, es mindenki emlekszik meg a duborgo gazdasagos beszedekre is, de csak egy olyan orszag vagyunk, ahol nehany kocsog nez idiotanak mindenki mast es azok meg tapsolnak is nekik. Ezek vagyunk mi. Oruljetek.

Az a vicces, hogy nem kell ész nélkül fogyasztani ahhoz hogy becsődöljön az ember. Elég ha BT beltagjaként tevékenykedik, de valamilyen okból nem kap munkát, vagy nem képes dolgozni. A minimálbér utáni járulékokat akkor is fizetnie kell, a cég egyéb havi költségeit akkor is fizetnie kell. Munkanélküli NEM LEHET, tehát segélyre nem jogosult. Ezek után ha fél évig nem kapott semmilyen munkát a BT-ben, fel is halmozott megközelítőleg félmilliós adósságot. Sehol hitel, sehol fogyasztás, csak prejudikáció a vállalkozókkal szemben, miszerint, igenis fizessenek akkor is ha nincs miből, mert az úgyis hazugság hogy nem tudnak fizetni, hisz lop, csal, hazudik mind egy szálig.

@l3v1:
"Olyan tarsadalmi-gazdasagi kornyezetben, ahol az atlagfizetesbol meg sporolassal sem lehet szinte semmi ertekeset (lakas, auto, stb) megvenni"

Szerintem ez nem így van. Én vagyok rá az ellenpélda.
Spórolással meg lehet venni pár értékes dolgot. Tény, hogy valóban spórolni kell.

Távfűtés,szolgáltató "gesztusa":Dunaújvárosban a mai napig is (és lehet egész nyáron) fűtenek,nem baj hogy bő egy hónapja nyári meleg van.A radiátor le van zárva,de a melegvizet keringtetik a rendszerben.Nesze neked CO2 emisszió,takarékosság...a szolgáltató és az áfa a lényeg,fizess mint a katonatiszt.

@l3v1, Hakkar: egyetértek, lesz hitel, lesz adósság és lesz csőd is, ez egyelőre megkerülhetetlen. Az a kérdés, hogy 200 e kerül fel újként egy év alatt a KHR-re, vagy kevesebb, és mit tudunk tenni ezért? Érdekességképpen: Németországban egy év alatt 110e ilyen eljárás van, a lakosság meg picit nagyobb.

@Hakkar:
"Az a vicces, hogy nem kell ész nélkül fogyasztani ahhoz hogy becsődöljön az ember. Elég ha BT beltagjaként tevékenykedik"

Hát nem is a rendes vállakozókkal van a baj, hanem a "plazmatévét hitelre" stílusú emberekkel... Nyilván megvan az oka, hogy ha manapság az ember a 'hitel' szót hallja, akkor kapásból erre asszociál...

@hamlet79:
"Ha többet akarsz költeni dolgozz többet, jobban, máshol, ne tüntess a mi pénzünkből."

Nem az átlag magyar dolgozótól függ hogy Ő mennyit, milyen minőségben, mennyiért dolgozik.
Ez mind a "menedzsment" függvénye. Ha többet és/vagy jobban dolgozol, akkor "csak " annyit nyersz, hogy megmarad , -valameddig, amíg a munkáltató érdeke, - a munkahelyed.
A bér? A minimál, szürkén, rosszabb esetben feketén. Megint csak nem tőled függ.
Sokan pedig a hitelt nem luxusra költik hanem a megélhetésre. Mert élni KELL!!!
Ezt sem mondták a rendszerváltásnál.
Meg nagyon-nagyon sok minden mást sem...........

Tiszta szerencse, hogy már megint a kisember a hibás.
Persze ezt a legkönnyebb szajkózni.

Azok a bankok természetesen nem hibásak, akik ha látják, hogy fizet az adós, máris emelgetik a hitelt, ráuszítják az ügynökeiket, és persze hogy rábeszélik az ügyfelet.

A hirdetésekben folyamatosan kamuzó, kisbetűző bankok sem hibásak, mert megtehetik, max kapnak egy kis ejnye-bejnyét a pszáf-tól, ami messze a nyereség alatt van.

A bankok azért sem hibásak, meg persze a törvényhozás sem pszáf-ostul, hogy ha felveszel egy hitelt, akkor gyakorlatilag egy biankó szerződést írsz alá, amit bárhogy módosíthat a bank, a tudtod nélkül, viszont ha te akarsz módosítani kötbért kell fizess.

Magyarországon keletkezett kezelési költséget valutában kiszámlázni sem a bankok hibája, és a pszáf-é sem persze.


....

@különvélemény:
"A hirdetésekben folyamatosan kamuzó, kisbetűző bankok sem hibásak"

Senki nem mondta, hogy a bankok nem hibásak.

De éppen ez a példa megint olyan, hogy az a kisember miért hisz el mindent amit a reklámban mondanak?
Miért nem olvassa el a kisbetűt, mielőtt aláír valamit?

A bankok hazudnak, jó oké, de ha ez köztudott, akkor a kisember miért nem tudja?
Ha meg tudja, akkor miért áll vele szóba azzal, akiről tudja, hogy hazudik?

(Igen, a pszáf se csinál semmit, teljesen igazad van, hogy sokkal keményebben kéne fellépnie.)

Az USA-ban az átlag háztartás két évi jövedelmével van eladósodva, úgyhogy ez nem hungarikum...

A baj ott van, hogy nálunk úgy alakult ki a fogyasztói társadalom, hogy nincs hozzá egy erős fogyasztói réteg. Ha mindenki csak annyit költene, amennyit megengedhet magának, akkor feleennyi új autó fogyna, feleennyi lakás, egész iparágak mennének csődbe, plázák sora húzhatná le a rolót. Arról ki tehet hogy 20 évvel a rendszerváltás, és 7 évvel a jóléti rendszerváltás után is töredéke a hazai átlagjövedelem a nyugatinak? Én a bedőlő lakáshiteleseket sajnálom a legjobban, de hát amúgy is kevés a gyerek, ha meg nincs mód lakáshoz jutni - és nem mindenki olyan szerencsés, hogy minden évben örököljön egy-egy ingatlant mint egy-két politikusunk :), akkor még kevesebben fognak családot alapítani.

Annyit még hozzá, hogy bizony a bankok is nagyon felelőtlenül adták boldog-boldogtalannak a hiteleket: amikor az első autómat vettem, az 2001-ben volt, tehát jó rég, pofám leszakadt, hogy az értékesítő hölgy megkérdezte, hogy mennyi az ön havi jövedelme? Megmondtam, ő beírta és kész, semmiféle papírt nem kértek hozzá... Meg aztán az olyan autóhirdetések (Suzuki Ász) hogy 0 Ft kezdőrészlettel viheti el az új autót, és adunk mellé még 100 ezer forint készpénzt is! Na, ekkor, idejében kellett volna közbelépnie valakinek.
Amúgy a válságról nem az az átlagember tehet, aki mondjuk egy húszéves lakáskölcsönnél az aktuális helyzetét alapul véve kalkulált, hanem a Gyurcsány kormány elkúrós gazdaságpolitikája, hiszen ne feledjük hazánkban nem tavaly ősz, hanem 2006 óta van recesszió. De érdekes módon Gyurcsány, Bajnai meg a többiek továbbra is milliárdosok...

A hülye, aki hitelt vesz fel(1), és a rohadjanak meg a bankok(2) jellegű hozzászólásokhoz behoznék egy harmadik verziót. Apa, anya dolgoznak, viszonylag jól keresnek, ezért elhatározzák, hogy vesznek egy lakást. Mivel nincs annyi készpénzük - hitelből. Urambocsá még a berendezést is részben hitelből (talán még egy lapostévét is) kiszámolták - ők is és a bank is - bírni fogják.
Aztán apa és/vagy anya elveszíti az állását, mert válság van.
Ilyen is akad.

@Mr_Wolf:
"Aztán apa és/vagy anya elveszíti az állását, mert válság van.
Ilyen is akad."

Sajnos igen... de ez megint csak olyan, hogy erre azért számítani is lehet... főleg egy-két év óta...

@Azhát: Jó, és akkor mit kellett volna csinálni? Álljon meg az élet, ne alapítsunk családot, ne alkossunk, ne gyarapodjunk?

Aért halkan jegyezzük meg, hogy sokan szépen kiszámolták a hiteltörlesztéshez szükséges összegeket, de azzal nem számoltak, hogy a pénzintézetek felelőtlensége okán bekövetkeik egy kisebb gazdasági válság, ami a keresztfinanszírozott hitelek törlesztőit elviszi magasabb régiókba az árfolyamok miatt. Ezek azok, akiknek jogosan jár egy menekülési útvonal. Ezek között egy provident ügyfél sincs.

@Vámpír\\\'08:
"Jó, és akkor mit kellett volna csinálni? Álljon meg az élet, ne alapítsunk családot, ne alkossunk, ne gyarapodjunk?"

Dehogynem. De ha nem bírjuk pénzügyileg, akkor ne saját nagy lakásban és ne plazmatévével gyarapítsuk.
Értem én, hogy nem jó a szülőknél lakni ha már házasok vagyunk, és "jogunk" van külön élni, de hát...

@BKV reszelő:
"Ezek azok, akiknek jogosan jár egy menekülési útvonal."
Pontosan.
Csakhát, ahogy fentebb is mondták, a jog nem tesz különbséget ezek és a providentes plazmatévések között...

@Azhát: Na pl. a Provident jó példa arra, hogy ha a PSZÁF időben lép, akkor a mostani, már tisztességesebbnek nevezhető reklámjuk ment volna régóta, nem a hihetetlenül butaarcú nyugdíjas, aki az unokája születésnapjára, vagy zsírfejű apu az új hűtőre kölcsönt felvéve.

Lehet magyarázni, h így a válság meg úgy.
Alapvető hiba:
Kiszámolom, hogy ha így marad a törlesztője a háznak és az autónak, akkor a kaja, és a rezsi befizetése után marad 2-300 forintom.

És ha közben bármi történik, amire kell 1000Ft akkor meg gáz van. Na, itt a probléma.

Ezt hívják felelőtlenségnek.
Ha úgy tervez egy család, hogy minden hónapban 0-ra jön ki.
Tartalékolni kell, ha esetleg a gyerek táskája elszakad.

ÉS ha ez csak úgy megy hogy nincs plazmám, meg házimozi-m, meg csúcsszuper számítógépem, akkor úgy kell megoldani.

Monjátok itt páran hogy a fogyazstás nem csak a tehetősekre hat, hanem a csórókra is.

Nehogymár a multik hibája legyen hogy a sok gyík előbb vesz plazma tv-t, meg autót mint kaját v tankönyvet!!!
Ők teszik a dolgukat, árulnak mint egy kofa. Te ha akarod megveszed, ha nem nem!!!

SENKI NEM KÉSZERÍT!!! Sok ember megérdemli a sorsát, amiről nem tehet a válság, a bank, a kormány, az isten, egy bálna és egy Korán sem, kivéve egy ember és ez maga az adós!

1, Az emberek nem tudnak és nem is akarnak (legalábbis eddig nem akartak) spórolni. Úgy gondolják, nekik jár az új, a szebb, a jobb, a 25 fok a lakásban stb.
Pedig nem jár, ELŐSZÖR kell érte megdolgozni, aztán élvezni! Most pont fordítva van. Megkapod, használod, élvezed, aztán majd kifizeted valahogy...

2, Tegnap hívtak a Fundamentától, hogy kiemelt ügyfél lettem és ezért(haha) szuper kondíciókkal hitelt kaphatok. Az operátor kislány először nem is értette, vagy nem akarta elhinni, hogy nem kell a hitelük. Még meg is kérdezte: Nem tervezett valami nagyobb kiadást mostanában? Amikor pedig azt válaszoltam, hogy csak akkor tervezek nagyobb kiadást, ha van rá pénzem, nem tudott szóhoz jutni, és inkább elköszönt..:)

vicces, de egyben szomorú is!

Teljesen egyetértek "Vámpír\\\'08"-al. Szerintem akik most a hitelből fogyasztókat hibáztatják azok is "bedőlnének" ha emezek nem fogyasztanak hitelből. Nem lennének olyan "jól megérdemelt" átlag feletti fizuk...

@kioktató: egy valahol jóval feljebb levő válaszkommentedben fogalmaztad meg a bajok gyökerét. A "30-40 éves tanár/szülő generáció, aki maga sem ügyes ezen a téren".

Na ez a baj. Ez a generáció kb a 90-es évek első harmadában/közepén lett egyetemista, a rendszerváltás után, amikor is már nemcsak nem trendi, de egyenesen alávaló dologgá vált szakképzett munkaerővé válni (illetve a lenézett szó, a "szakMUNKÁS", már maga a szó viszolygást vált ki a fiatalban még most is), és mindenki vadul gimnáziumba, meg mindenféle bölcsész szakokra kezdett el járni.

Meg is van az eredménye, csomó elszállt humán elméleti "szakember"-rel van tele mára az ország, akik kenik-vágják Proustot meg Nietzschét, de nem tudnak egy biztosítékot sem kicserélni az autójukban, ha az nem akar indulni reggel. Vagy éppen kiszámolni, hogy az épp elromlott biztosítékú autójuknak mennyi lesz a törlesztőrészlete ekkorra-akkorra :)

Tényleg a plazma tv-k miatt van a baj?! Saját szűkebb ismerettségi körömben (5 család) senkinek sincs lapos tv-je de lakáshitele meg igen.

@Void Bunkoid:
Az autókat az ügyes mérnökök már úgy tervezik hogy ki se tudd otthon cserélni a biztit.

@Void Bunkoid: Ez sajnos tökéletesen igaz. Sok marhaságra tanítják a gyerekeket, lehetne talán valami életvezetési tantárgyféleséget is bevezetni.
Amúgy egy szövegértési teszt során középiskolások (!) nem tudták megoldani azt a problémát, hogy ha a 10 dekás keksz 100 forint, a 20 dekás meg 170, akkor melyik olcsóbb fajlagosan... :)

@Zz_: Sajnos tényleg ez az igazság. Az autóipar, az építőipar (meg a kapcsolódó iparágak, bútor, műszaki cikk, szaniteráru) több százezer munkahely itthon. És ugye rengeteg szolgáltatást veszünk igénybe (kocsma, étterem, borbély, kozmetikus, szolárium stb.)ahol megintcsak rengeteg állás szűnhet meg ha az emberek tovább szegényednek. De sorolhatnánk az utazási irodákat, a lapkiadást, ezeken is spórolni fognak az emberek. Tudomásul kell venni hogy a növekedéshez fogyasztásra is szükség van, s arról nem a magyar munkavállaló tehet, hogy a magyar bérszínvonal a béka segge alatt van a nyugathoz képest.
Komolyan: az a rengeteg hitel, amit felvettek és elköltöttek a népek, a magyar gazdaságba vándorolt, munkahelyeket és vállalkozások jövedelmezőségét tartotta fenn. Most OK, vége a hitelezésnek, az idén több mint 6% lesz a gazdasági zuhanás, ez jobb?

@Zz_: Ez is a fogyasztásösztönzés része... A nagynéném Trabantja húszegynéhány éves, de egy csavarhúzóval meg lehet javítani, és még mindig működik. :)

Akkor hadd írjam le a személyes példámat!
Gondoltunk egy nagyot és kiköltöztünk az 1973-as építésű miskolci panelból. (A mai napig nem vett részt a ház a panelprogramban, köszönhetik az ott maradt lakóknak). Csere + hitelre vettünk egy családi házat vidéken, gondolván, hogy vidéken egy családi házban talán élhetőbb környezetet tudunk biztosítani a leendő gyermekeinknek. 10 évre adósítottuk el magunkat. Ahogy teltek - múltak az évek mindig kellett valamit csinálni. Mivel a fizetésem (egy nagy közlekedési vállalatnál dolgozom" középvezetői " szinten)az éhenhaláshoz sok, a továbblépéshez kevés hitelt kellett felvennünk. Érdekes módon a bankok külön kifejezett kérésünkre sem adtak forint alapú hitelt. A párom diplomás minimálbérért dolgozik. Ezek mellé még hozzájön a másodállású vállalkozói (legális, APEH által nyilvántartott vállalkozás). Mikor kiszámoltuk, hogy mennyi pénzünk marad, még futotta kajára és egyébre is. Egyszer csak eljött 2008 év vége. A másodállású munkáim 99 %-kal csökkentek a válságra való hivatkozással (én a hitelek kalkulálásakor 30 % csökkenéssel számoltam). Ezzel szemben a mostani időkben szinte hetente kapjuk a különböző banki irományokat, amiben a kamatemelésről értesítenek. Nekünk nincsen plazmatévénk, csúcsszámítógépünk, vaciúj Suzuki SX4-esünk, ezzel szemben van egy 100 m2-es régi típusú családi házunk, egy Suzuki Ignisünk (6 éves), Daewo tévénk és egy zsebszámológépnyi tudású számítógépünk. Van 2 pici gyermekünk. Nem mondom, hogy csak a bankok a hibásak, de talán egyet tudomásul kellene venni: piciny hazánkban az alsó középréteg tartós fogyasztási cikket csak hitelből tud megvásárolni. Arról pedig ne az átlagember tehessen, hogy nem mindenki banki szakember, mint ahogyan nem villanyszerelő, sebészfőorvos...
A hitelelkerülésnek nem módja az 50 éves korban való gyermekvállalás, bélelt kartondobozban való lakás. A készpénzes vásárlás szinte teljesen kizárt.
Még egy adalék a bankok ügyfélbarát viselkedésére: a párom vissza akarta adni az Aura hitelkártyáját, havonta 20 ezer forinttal törlesztjük. A cetelem honlapján néztünk személyi kölcsön konstrukciót, kb. 12 ezer forint törlesztőrészlettel. Felhívtuk a bankot, bizalommal fordultunk a problémánkkal feléjük, mire a hölgy közölte velünk, hogy a 20 ezer forintos Aura kártya törlesztésre hitelképesek vagyunk, a 12 ezer forintos hitelkártya kiváltásra viszont már nem. Bankos ismerősünk röhögve közölte, a banknak nem érdeke, hogy te kedvezőbbre lecseréld a hiteledet, mivel ők a hitelből élnek.

Na, ezeken lehet csámcsogni.

Mellesleg a 13. havi elvétele is teljes mértékben fogyasztáscsökkenést okoz. Mivel ezen pénznek 99%-át az adott pillanatban elvásárolták.

@D94A: Az index egyik fórumában egy hozzászóló pedig elmondta, hogy egy használtautó kereskedésben nem adtál el neki a kinézett kocsit, amikor megmondta hogy neki nem kell hitel, kp-re venné...

@Zz_: bizony ám! És ha mondjuk a kereskedő (fodrász, vendéglős, szállodás, autószalonos stb.) elküldi a csökkenő forgalom miatt a dolgozóit, azok ellátása is állami pénzbe fog kerülni, plusz ugye az adóbevételek is csökkennek szépen.

@Vámpír\\\'08:
Visszaolvasva a legtöbb hozzászólást sokan csak a plazmatévés hitelesekre gondolnak. Pedig nem éppen róluk van szó! Ez az egész egy nagyon összetett folyamat. Az autóhitel visszavezethető akár az akadálymentesítés hiányára is. Onnantól pedig már egyenes út vezet, hogy be tudom-e kötni a babaülést.....

Kedves nagyon okos emberek. Ha jól emlékszem a gazdasági szakértők (majd mindegyike) elismerte, hogy a jelenlegi válság bekövetkeztét és méreteit senki nem látta előre.

Namármost ha a szakmájukból fakadóan ezzel foglalkozó profik sem látták az eseményeket, akkor mit vártok a "pénzügyi analfabéták" tömegétől? Így azokat ostorozni, akik a józan eszüket használva, az előre látható legrosszabbra felkészülve vettek fel hitelt, és most mégis bajba kerültek, ostobának tartani, szerintem meglehetősen buta dolog.

Egyébként jobb ha rájöttök, hogy hitel nélkül nincs fejlődés... Meg lehet nézni, hogy a forgóeszközhitelezés leállása miatt hány cég küzd az életbenmaradásért.

@Azhát:
"Értem én, hogy nem jó a szülőknél lakni ha már házasok vagyunk, és "jogunk" van külön élni, de hát..."

Ja, felnőttél a testvéreddel egy másfél szobás lakásban, így szerinted egy fél szobában kellene 2 családnak élnie.
Remek gondolat.

@különvélemény: No igen, a lakótelepi lakások abszolút nem többgenerációs együttélésre épültek. Én bizony nem alapítanék családot a gyerekkori félszobámba, úgy hogy mondjuk a mutter meg a feleségem kerülgessék egymást a konyhában... :)

@Vámpír\\\'08:
Ajánlott film: Tarr Béla:Családi Tűzfészek
:-) :-(

@Zz_: köszi megnézem!
Fekete Gyulának is van egy családregénye, most nem ugrik be a címe, régen olvastam, de nagyon jó volt.

Hát a nincsből tényleg nem lehet élni, a hitel nem feltétlenül hülyeség, de cak annak, aki vissza is tudja fizetni.

Engem is mindig basztatnak, hogy mér' járok egy 10 éves nagy cirkálóval, meg mér' nincs már iphone-m, meg mér nem vettem má' lakást?

Pedig mindre van pénzem, de nekem van tartlékom, nem is kevés, úgyhogy én át is fogom vészelni a válságot, sőt lehet olcsóbban tudok majd lakást venni, olyat ahonan kiteszik azokat, akik hosszabbra nyújtoztak a keleténél.

Különben az egész világ ettől "szenvedett" előre elköltöttük 10 évnyi fizetésünket, ami felpörgette a gazdaságot, de hosszú távon nem volt tartható.

Na de a lényeg, amit nagyon sokan leírtak itt, hogy úgy kell hitelet felvenni, hogy a törlesztő részlet kifeizetése után maradjon, még legalább 40.000 ft-nyi megtakarításod, amit valóban félre is kell tenni, egy szebb és biztosabb jövő reményében.

A fennmaradó pénzt nem kell rögötön elkölteni minden szarra.

De mégegyszer mondom, megértem, hogy a semmiből nem lehet félre tenni.

@MrR2008:
"Namármost ha a szakmájukból fakadóan ezzel foglalkozó profik sem látták az eseményeket, akkor mit vártok a "pénzügyi analfabéták" tömegétől? Így azokat ostorozni, akik a józan eszüket használva, az előre látható legrosszabbra felkészülve vettek fel hitelt, és most mégis bajba kerültek, ostobának tartani, szerintem meglehetősen buta dolog."

Lehet hogy buta, de én viszont nem vettem fel hitelt, ugyanis van megtakarításom. Akár hiszitek, akár nem, az érettségi után, amikor elmentem dolgozni, már akkor tettem félre pénzt, úgyhogy nekem azóta se volt sose pénzügyi gondom. Igaz, nincs plazmatévém.

De hát én ezek szerint buta vagyok, mert tudom azt, hogy olyankor kell félretenni amikor jól megy a szekér...

@Azhát: Tehát mindenki más akinek nem "sikerült" így tennie az buta és magára vessen?!

kicsit OFF, de azert valamennyire temaba vag: ami engem meg megdobbent az az, hogy a kormany (vagy az ellenzek, mar nem is tudom) azon gondolkodik, hogy megsegiti kozpenzbol a devizahiteleseket, mert szegenyeknek most hogy elszallt az arfolyam es ezzel egyutt a torlesztoreszlet, problemaik akadtak! Mar elnezest kerek, de en nem restelltem forinthitelt felvenni 8kockazati megfontolasokbol). Ebbol kifolyolag, voltak idoszakok, a mikor a devizahitelesek rohogtek rajtam, hogy torlesztem a magas, de fix arfolyamu hitelemet. S most, amikor ok a felelotlen, elore nem lato hitelfelvetel miatt nyognek, az en adoforintjaimbol akarjuk kihuzni oket a szarbol. Mar elnezest kerek, de akkor a forinthiteleseket is valsag-menedzseljuk mar, legyunk szivesek! Aki nem volt tisztaban azzal, hogy a devizahitelnek arfolyamkockazata van, az nem erdemli meg, hogy hitelhez jusson - szvsz!

akik akkor röhögtek majd most is röhögni fognak mert megsegítik őket, sokan vannak és utánuk megy mindenki kényszerből